ÓRGANO DE DIFUSIÓN DEL CONSEJO DE MÉDICOS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

Es indudable que la medicina del futuro, como se insinúa desde la actualidad, será más tecnológica. La irrupción de la Inteligencia Artificial (IA) en salud, parece ser el camino hacia ese futuro, aunque muchos planteen los riesgos, que los hay, de un desarrollo sin regulación clara y con alcance mundial. En esta edición, ETHICA DIGITAL dedica su Informe Especial a este debate. (Ver Sección de Informe Especial)
Hay voces que reclaman incluso, que se suspendan –por lo menos por seis meses todos los desarrollos en IA hasta tanto exista ese marco regulatorio. Todos sabemos, a su vez, que detrás de este desarrollo trascendente hay inversiones más que importantes y que los inversores apuestan fuerte.
Llama la atención -y es lo que fundamenta la pregunta del título- que el marketing sobre la conveniencia de la IA pareciera exigir una campaña intensa sobre su primacía sobre los médicos y su práctica profesional. Todos los días encontramos informaciones en los medios, con ese tono.
Una nota en Infobae(1), publicada el 3 de mayo, da cuenta, por ejemplo, que los “chatbots” de IA dieron mejores respuestas que los médicos sobre salud en un foro de redes. Afirma que dicho foro, supuestamente con la participación de las universidades de California, Maryland y centros de salud ubicados en esos Estados, concluyó que los chatbots con IA para generar respuestas a pacientes fue el preferido, por encima de aquellas creadas por médicos reales. El procedimiento, según la nota, tomó 195 preguntas que fueron respondidas por un software de IA y. simultáneamente, por médicos calificados. Luego fueron evaluadas por otros profesionales de la salud, para determinar cuáles eran “mejores”, en que los galenos –según estos datos- perdieron por goleada. ¿Marketing o realidad?.
En la publicación realizada por la revista médica “JAMA Network”, se concluyó que de las 585 evaluaciones realizadas al conjunto de respuestas, los profesionales encargados del proceso de evaluación prefirieron aquellas que fueron creadas por los programas antes que las elaboradas por sus colegas en un 78.6%. Además, desde el campo de la salud, una de las críticas más agudas que se plantean tiene que ver con la falta de empatía con el paciente que tienen los modelos de IA, donde también los médicos fueron derrotados. Por cierto, que no se puede negar el deterioro de la relación médico-paciente, fundamentalmente como consecuencia de los sistemas de salud, desarrollados con criterio de “mercado”.
Los promotores y difusores del foro que comentamos actúan como si la IA actuara por sí sola, autónomamente, y se presenta así como una puja entre IA versus médicos.
"En la definición más clásica, los sistemas de Inteligencia Artificial son preparados, entrenados y construidos por personas para imitar ciertas características del razonamiento humano. En general no lo logran en toda su amplitud", afirma Enmanuel Iarussi, investigador del Conicet. También es cierto, agrega, que los que la ven como un peligro inminente para la humanidad, "exageran" ciertos peligros o miedos infundados. Pero existen.
Las organizaciones internacionales, aún con sus limitaciones, su desprestigio en algunos casos, deben encargarse de esa regulación y control, antes que sea demasiado tarde. Osvaldo Nemirovsci(2), estudioso del tema, afirma que: “El mundo analógico, ideologizado mal y cargado de vetustas ideas es quien debe poner en orden las necesidades de las sociedades ante el avance anarquizado y lleno de desorden ético de la IA y sus propagadores comerciales. Labor complicada pero imprescindible”. Y añade: “Nuestra obligación como seres pensantes (con el cerebro no con algoritmos) es hacer que la IA nos sirva a fines de nobleza moral y desarrollo humano. De respuesta a enfermedades terminales y de mejora de calidades de vida en lo social. Que nos ayude a pensar la reconversión de millones de trabajos y sus ejecutores (los asalariados) para que tengan continuidades laborales con otra formación que también deben garantizar los Estados y sus gobiernos”. El Debate está abierto.

​

1. Para consultar: https://infobae.com/tecno/2023/04/18 
2. Página 12, 4 de mayo de 2023